Ame­cke. Der Fach­aus­schuss für Stadt­ent­wick­lung, Umwelt und Infra­struk­tur hat am Diens­tag abend für zwei Park­platz­pro­jek­te am Ame­cker Vor­be­cken jeweils ein­stim­mig die Pla­nun­gen wei­ter vor­an­ge­bracht. Für den Bebau­ungs­plan A 29 „Ufer­pro­me­na­de Ame­cke“ wur­de der Auf­stel­lungs­be­schluss gefasst. Hier geht es unter ande­rem um die Anla­ge eines Park­plat­zes, der für die vor­ge­se­he­ne Gas­tro­no­mie gebraucht wird. Schon einen Schritt wei­ter ist der Bebau­ungs­plan A 28 „Park­platz K 28 / Zur schö­nen Aus­sicht“, für den bereits die Offen­le­gung beschlos­sen wur­de. Hier geht es unter ande­rem um einen neu­en Park­platz neben dem Cam­ping­platz ent­lang der Kreis­stra­ße 28.

Lärmschutzgutachten für Parkplatz liegt vor

An der Ame­cker Ufer­pro­me­na­de ist zwi­schen Land­stra­ße und ehe­ma­li­gem Frei­bad ein Park­platz geplant, der in einem ers­ten Bau­ab­schnitt etwa 80 bis 90, im End­aus­bau dann ins­ge­samt etwa 140 Park­plät­ze umfas­sen soll. Die­ser Park­platz wird ins­be­son­de­re dafür benö­tigt, dem gewünsch­ten Gas­tro­no­mie­ob­jekt am See­ufer die nach­zu­wei­sen­den Park­plät­ze zur Ver­fü­gung zu stel­len. Stadt­pla­ner Lars Ohlig erläu­ter­te den Poli­ti­kern ins­be­son­de­re das jetzt vor­lie­gen­de Lärm­schutz­gut­ach­ten, das die von dem Park­platz und auch von sei­ner Zufahrt aus­ge­hen­den Schallim­mis­sio­nen in angren­zen­den Wohn­ge­bie­ten unter­sucht hat. Dabei geht es vor­ran­gig um die Nacht­wer­te ab 22 Uhr. Nachts dür­fen in rei­nen Wohn­ge­bie­ten nur 35 Dezi­bel ankom­men, in all­ge­mei­nen Wohn­ge­bie­ten 40 und in Misch­ge­bie­ten 45 Dezibel.

Parkplatz ohne Auswirkung auf bestehende Bebauung

Zwei Ein­zel­ge­bäu­de im Gelän­de ober­halb des geplan­ten Park­plat­zes sind Misch­ge­biet, die ers­te Häu­ser­zei­le im Wohn­ge­biet Am Roden ist all­ge­mei­nes Wohn­ge­biet, die dahin­ter­lie­gen­de Zei­le rei­nes Wohn­ge­biet. In allen Fäl­len wer­den laut Gut­ach­ten die Grenz­wer­te nicht über­schrit­ten. Etwas anders sieht es zur ande­ren Sei­te aus. Die ers­ten Häu­ser des noch nicht gebau­ten, aber pla­nungs­recht­lich abge­si­cher­ten Feri­en­parks wür­den von dem Park­platz und noch mehr von sei­ner Zufahrt tan­giert. Der Park­platz sei grund­sätz­lich ohne Aus­wir­kung auf die bestehen­de Bebau­ung denk­bar, doch auf der Feri­en­park­sei­te kön­ne es einen Kon­flikt geben, so Ohlig, der mög­li­cher­wei­se Schall­schutz­maß­nah­men erfor­der­lich mache.

Größe des Gastronomieobjekts hat Auswirkungen

Ohlig mach­te aber auch deut­lich, dass die Lage kom­pli­ziert sei und eini­ges davon abhän­ge, was und wie letzt­lich gebaut wer­de. Denn öffent­li­che Park­plät­ze wür­den bei den Lärm­wer­ten anders berech­net als Park­plät­ze, die im Rah­men einer Bau­ge­neh­mi­gung einem Gebäu­de zuge­rech­net wer­den. Das Gut­ach­ten sei von der maxi­mal mög­li­chen Gas­tro­no­mie­flä­che von 840 Qua­drat­me­tern aus­ge­gan­gen, was „schon eine immense Haus­num­mer“ sei und etwa 70 zuge­ord­ne­te Park­plät­ze erfor­de­re. Wenn der Inves­tor klei­ner baue, sin­ke auch die Zahl der benö­tig­ten Park­plät­ze, was die Radi­en der Lärm­be­las­tung ver­klei­ne­re. Aus­wir­kun­gen auf die Lärm­im­mis­sio­nen hät­te auch, wie stark der neue Park­platz in den Hang hin­ein gebaut würde.

Eigenes Schallgutachten für Gastronomie

Das Ame­cker Rats­mit­glied Fried­rich Becker (CDU)  frag­te nach den Schall­aus­wir­kun­gen der geplan­ten Gas­tro­no­mie auf ande­re Wohn­ge­bie­te jen­seits des Sees, weil Was­ser ja den Schall gut tra­ge. Ohlig ant­wor­te­te, dass ein Inves­tor ein eige­nes Schall­gut­ach­ten für sein Objekt vor­le­gen müs­se. Dabei wer­de vie­les von der Bau­wei­se und den Betriebs­zei­ten der Außen- und Innen-gas­tro­no­mie abhän­gen. Grund­sätz­lich bestehe aber bei Gas­tro­no­mie ein grö­ße­rer Spiel­raum als bei Park­plät­zen, weil hier die nied­ri­ge­ren Tages­richt­wer­te statt bis 22 Uhr bis 0 Uhr ange­wandt wer­den könnten.

Freibad „derzeit im Plan nicht vorgesehen“

Ange­sichts der zahl­reich anwe­sen­den Mit­glie­der des För­der­ver­eins Ame­cker Frei­bad frag­te Jür­gen ter Bra­ak (SPD) nach der Aus­wir­kung der Pla­nung auf eine even­tu­el­le Wie­der­be­le­bung des ehe­ma­li­gen Frei­bads. Ohlig sag­te klipp und klar, dass der Bebau­ungs­plan­ent­wurf an die­ser Stel­le kein Frei­bad mehr vor­se­he, dass dies im Lau­fe des Ver­fah­rens aber geän­dert wer­den kön­ne, wenn es gewünscht wer­de. Er sag­te zudem, dass ein Teil der Frei­flä­che des frü­he­ren Frei­bads für den geplan­ten Park­platz benö­tigt wer­de, aber auch, dass der Park­platz in sei­ner zwei­ten Aus­bau­stu­fe groß genug sei, um auch die Park­plät­ze eines angren­zen­den Frei­bads unter­zu­brin­gen. Klar sei durch das vor­lie­gen­de Lärm­schutz­gut­ach­ten, dass nach dem Bau des Park­plat­zes kei­ne Wohn­be­bau­ung auf dem Frei­bad­ge­län­de – das in städ­ti­schem Besitz ist –  mög­lich sei. Der Bebau­ungs­plan­ent­wurf sehe dort der­zeit eine Son­der­bau­flä­che vor. Denk­bar sei­en Ver­wal­tungs­ge­bäu­de des Feri­en­parks oder Indoor-Sport­an­la­gen. Eine Nut­zung als Frei­bad ist aus der Sicht von Ohlig künf­tig auch nur mög­lich, wenn die­ses Bad als Sport­stät­te aner­kannt wer­den könn­te. Wenn es nur ein Frei­zeit­bad „mit ein paar Plansch­be­cken“ wer­den soll­te, wären die Lärm­im­mis­sio­nen in den angren­zen­den Wohn­ge­bie­ten am Roden aus sei­ner Sicht zu hoch.

Nach dem ein­stim­mi­gen Beschluss der Poli­ti­ker wer­den zu die­sem Plan jetzt die Stel­lung­nah­men der soge­nann­ten Trä­ger öffent­li­cher Belan­ge ein­ge­holt. „Wenn die vor­lie­gen, gucken wir, wie wir damit umge­hen,“ sag­te Ohlig. das The­ma wird den SUI-Aus­schuss also noch mehr­fach beschäftigen.

175 neue Parkplätze an der „Schönen Aussicht“

Deut­lich wei­ter ist man schon mit dem Park­platz „Schö­ne Aus­sicht“ an der ande­ren Sei­te des Vor­be­ckens. Hier möch­te die Stadt Sun­dern ger­ne schon 2016 mit dem Aus­bau des Park­plat­zes begin­nen, der bereits im Vor­jahr als Pro­vi­so­ri­um auf einer Wie­se ange­legt wur­de und nach Aus­sa­ge des Ame­cker Rats­mit­glieds Hans Klein (WiSu) meist gut belegt sei, teil­wei­se bis zu 80 Pro­zent. Der von Lars Ohlig gezeig­te Plan sieht hier eben­falls einen Park­platz mit zwei Bau­ab­schnit­ten vor. Mit 92 Plät­zen im ers­ten und 83 im zwei­ten Bau­ab­schnitt sol­len hier 175 zusätz­li­che Park­plät­ze geschaf­fen wer­den, die bei dem unge­bro­chen gro­ßen Zustrom, die die neue Ufer­pro­me­na­de und der Air­leb­nis­weg aus­ge­löst haben, für weni­ger Park­druck sor­gen könn­ten. Hier dis­ku­tier­ten die Poli­ti­ker noch ein wenig über die Lage der bei­den Park­platz­zu­fahr­ten und der bei­den Über­que­rungs­hil­fen über die K 28 sowie über die Mög­lich­keit, noch einen Rad­weg unter­zu­brin­gen, doch der wich­tigs­te Punkt war die Ankün­di­gung des Krei­ses, die Kreis­stra­ße 28, die am Rand des Park­plat­zes vor­bei­führt und von allen Par­ken­den, die zum See wol­len, über­quert wer­den muss, nicht wie geplant 2016, son­dern erst 2017 aus­zu­bau­en. Die Poli­ti­ker gaben der Stadt­ver­wal­tung den Auf­trag, noch­mals beim Kreis vor­zu­spre­chen und auf einen frü­he­ren Bau­be­ginn zu drän­gen. Denn der Grund­er­werb, für den der Kreis noch ein gan­zes Jahr ein­ge­plant habe, kön­ne aus ihrer Sicht auch schnel­ler gehen. Wenn den­noch der Park­platz ein Jahr frü­her als der Stra­ßen­aus­bau kom­me, müs­se auf das Gefähr­dungs­po­ten­zi­al reagiert wer­den. Der Bei­geord­ne­te Mein­olf Kühn sag­te, dann müs­se es Tem­po­re­du­zie­run­gen und auch eine mobi­le Ampel geben.