Ame­cke. Die neue Ufer­pro­me­na­de am Vor­be­cken des Sor­pe­sees in Ame­cke wird von den Bür­gern Sun­derns und den Gäs­ten der Stadt sehr gut ange­nom­men. Mit der Ver­mark­tung der Gas­tro­no­mie­flä­che, die an zen­tra­ler Stel­le der Pro­me­na­de durch eine Anschüt­tung dem See abge­run­gen wur­de, läuft es aller­dings nicht so gut. Sicher eine Ent­täu­schung für alle, die dort vor ihrem geis­ti­gen Auge kurz­fris­tig ein zwei­tes Arns­ber­ger R‑Café ent­ste­hen sahen. Das Inves­to­ren­aus­wahl­ver­fah­ren hat kei­ne zufrie­den­stel­len­den Ergeb­nis­se gebracht. Des­halb hat der Haupt- und Finanz­aus­schuss in sei­ner Sit­zung am 27. Janu­ar zwei Ent­schei­dun­gen zu tref­fen: Das Sze­na­rio für das grund­sätz­li­che wei­te­re Vor­ge­hen – was auf mehr Fle­xi­bi­li­tät beim Ver­kaufs­preis oder eine Erb­pacht-Lösung her­aus­lau­fen könn­te – und – als Über­gangs­lö­sung – eine tem­po­rä­re Nut­zung für die Som­mer­sai­son 2015.

„Keine Interessenbekundung entsprechend der Vorgaben“

„Bei der Ver­wal­tung sind ins­ge­samt zwei Inter­es­sen­be­kun­dun­gen ein­ge­gan­gen, die bei­de nicht die im Exposé
gefor­der­ten Unter­la­gen ent­hiel­ten und daher nicht als Grund­la­ge für eine Aus­wahl durch die Jury herangezogen
wer­den kön­nen. Als Ergeb­nis des Aus­wahl­ver­fah­rens kann somit fest­ge­hal­ten wer­den, dass es zwar grund­sätz­lich inter­es­sier­te Bewer­ber gab, jedoch kei­ne kon­kre­te Inter­es­sen­be­kun­dung ent­spre­chend der Vor­ga­ben des Verfahrens
erfolg­te. Inso­fern ist nun über das wei­te­re Vor­ge­hen zu bera­ten,“ schrei­ben Bei­geord­ne­ter Mein­olf Kühn und Käm­me­rin Ursu­la Schnel­le in der Bera­tungs­vor­la­ge. Ein­zel­hei­ten zu die­sen Bewer­bern wol­len sie im nicht­öf­fent­li­chen Teil der Sit­zung vorstellen.

Festgelegter Verkaufspreis von mindestens 130 Euro

Im August hat­ten die Poli­ti­ker ein zwei­stu­fi­ges Inves­to­ren­aus­wahl­ver­fah­ren beschlos­sen und Inves­to­ren und Archi­tek­ten gemein­sam mit einem Betrei­ber die Mög­lich­keit gege­ben, bis zum 12. Dezem­ber 2014 ihr Inter­es­se für die Errich­tung und den Betrieb einer Gas­tro­no­mie auf der betref­fen­den Flä­che kund zu tun. Für die Flä­che von gut 2500 Qua­drat­me­tern wur­de ein Min­dest­ver­kaufs­preis von 130 Euro pro Qua­drat­me­tern fest­ge­legt, der zur Refi­nan­zie­rung der Her­stel­lungs­kos­ten die­nen soll. Nach Inves­to­ren gesucht wur­de mit einer knapp 900 Euro teu­ren Anzei­ge in der All­ge­mei­nen Hotel- und Gast­stät­ten­zei­tung sowie kos­ten­los auf ein­schlä­gi­gen Inter­net­sei­ten. In der regio­na­len Pres­se gab es aus Kos­ten­grün­den kei­ne Anzei­ge, son­dern nur eine Pres­se­mit­tei­lung für den redak­tio­nel­len Teil.

Verwaltung betrachtet fünf mögliche Szenarien

Für das wei­te­re Vor­ge­hen haben Kühn und Schnel­le fünf denk­ba­re Sze­na­ri­en dar­ge­stellt, von denen sie den Poli­ti­kern für ihre Ent­schei­dung aller­dings nur zwei empfehlen.

1. „Ein Ver­zicht auf die Ver­mark­tung der Flä­che wür­de zu erheb­li­chen Ein­bu­ßen bei der ange­streb­ten funk­tio­na­len und städ­te­bau­li­chen Situa­ti­on im Bereich der Ufer­pro­me­na­de füh­ren, was die ansons­ten aus Sicht der Ver­wal­tung sowohl gestal­te­risch-funk­tio­nal als auch im Hin­blick auf die öffent­li­che Reso­nanz gelun­ge­ne Umge­stal­tung des Vor­be­cken­be­rei­ches im Rah­men der Regio­na­le 2013 kon­ter­ka­rie­ren wür­de. Daher soll­te die­ses Sze­na­rio nicht wei­ter ver­folgt wer­den,“ heißt es in der Vor­la­ge, die die­se Flä­che funk­tio­na­ler wie gestal­te­ri­scher Hin­sicht als das „Herz­stück“ der neu­en Ufer­pro­me­na­de beschreibt.
2. Auch eine „Ände­rung des Nut­zungs­um­fan­ges der Flä­che und addi­ti­ve bau­pla­nungs­recht­li­che Berück­sich­ti­gung einer Beher­ber­gungs­mög­lich­keit“ wür­de nach Auf­fas­sung der Ver­wal­tung die gelun­ge­ne Umge­stal­tung kon­ter­ka­rie­ren. Inter­es­sen­ten hät­ten die Mög­lich­keit erfragt, neben einer rein gas­tro­no­mi­schen Nut­zung ein flan­kie­ren­des Beher­ber­gungs­an­ge­bot mit etwa 70 bis 80 Bet­ten umzu­set­zen. Das sei mit einer Bebau­ungs­plan­än­de­rung grund­sätz­lich mög­lich. Aller­dings hät­ten sich die Poli­ti­ker sei­ner­zeit gegen eine sol­che Nut­zung aus­ge­spro­chen und aus Sicht der Ver­wal­tung sprä­chen nach wie vor ver­schie­de­ne Fak­to­ren gegen eine sol­che Nut­zungs­än­de­rung. Eine ent­spre­chend mas­si­ve Bebau­ung im Bereich der ansons­ten sehr natur­nah gestal­te­ten und see­sei­tig anbau­frei­en Ufer­pro­me­na­de wer­de städ­te­bau­lich nicht emp­foh­len. Des­wei­te­ren sei frag­lich, ob sich ein sol­ches Kon­zept ver­kehr­lich rea­li­sie­ren las­se. Genannt wer­den zusätz­li­cher Lie­fer- und Ser­vice­ver­kehr, die An- und Abrei­se von Gäs­ten mit Gepäck sowie die Park­raum­si­tua­ti­on. Die bis­her geplan­ten etwa 80 Stell­plät­ze auf der ande­ren Sei­te der L 687 sei­en bereits für eine rein gas­tro­no­mi­sche Nut­zung bau­ord­nungs­recht­lich grenzwertig. 

   

3. Die „erneu­te Durch­füh­rung eines Inves­to­ren­aus­wahl­ver­fah­rens unter modi­fi­zier­ten Rah­men­be­din­gun­gen im Jah­res­ver­lauf 2015“ ist dage­gen ein Sze­na­rio, das aus Sicht der Ver­wal­tung in Erwä­gung gezo­gen wer­den könn­te. So hät­ten Inter­es­sen­ten  dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sich die all­ge­mei­nen wirt­schaft­li­chen Rah­men­be­din­gun­gen für Gas­tro­no­men der­zeit rela­tiv schwie­rig dar­stell­ten und am kon­kre­ten Stand­ort von star­ken sai­so­na­len Schwan­kun­gen bei der Besu­cher­zahl aus­zu­ge­hen sei. Beim fest­ge­leg­ten Ver­kaufs­preis von 130 Euro sei­en mit 330.000 Euro für das Grund­stück und noch­mals 680.000 Euro für das Gebäu­de Inves­ti­tio­nen im sie­ben­stel­li­gen Bereich erfor­der­lich. Aus Sicht von Kühn und Schel­le „könn­te dar­über nach­ge­dacht wer­den, den Kauf­preis zwar nach wie vor bei 130 €/m² zu belas­sen, die­sen aller­dings als Ver­hand­lungs­ba­sis aus­zu­wei­sen. Durch die Fle­xi­bi­li­sie­rung des anzu­bie­ten­den Kauf­prei­ses könn­te ein Inter­es­sent auch bei mög­li­cher­wei­se gerin­ge­rem Kauf­preis – und gleich­zei­tig über­zeu­gen­dem Betriebs- und Archi­tek­tur­kon­zept – zum Zuge kom­men kön­nen, was eine Vermarktung
   aus Sicht der Ver­wal­tung wahr­schein­li­cher wer­den lässt.“ Zugleich sol­le aber in einem neu­en Inves­to­ren­aus­wahl­ver­fah­ren auch kom­mu­ni­ziert wer­den, dass Ufer­pro­me­na­de und Air­leb­nis­weg bereits vor der end­gül­ti­gen Fer­tig­stel­lung und auch bei weni­ger guten Wet­ter­ver­hält­nis­sen sehr gut ange­nom­men wer­de und eine Fort­set­zung zu erwar­ten sei. Dies sol­le dies­be­züg­li­che Beden­ken der Inter­es­sen­ten mindern.
4. Über die „erneu­te Durch­füh­rung eines Inves­to­ren­aus­wahl­ver­fah­rens mit Ver­ga­be des Grund­stü­ckes in Form einer Erb­pacht im Jah­res­ver­lauf 2015“ kön­ne aus Sicht der Ver­wal­tung als Alter­na­ti­ve zu der unter Punkt 3 erläu­ter­ten Ver­min­de­rung des Kauf­prei­ses nach­ge­dacht wer­den. Durch eine Ver­mark­tung mit­tels Erb­pacht, wie es auch beim R‑Café in Neheim der Fall sei, wür­den die Inves­ti­ti­ons­kos­ten sin­ken, was eine Ver­mark­tung aus Sicht der Ver­wal­tung wahr­schein­li­cher wer­den las­se. Gleich­zei­tig wür­de die Flä­che im Eigen­tum der Stadt Sun­dern ver­blei­ben, was auf­grund der Lage durch­aus posi­tiv zu beur­tei­len wäre. Jedoch wür­de die Refi­nan­zie­rung des Her­stel­lungs­auf­wands deut­lich län­ger dau­ern als bei einem Ver­kauf der Fläche.
5. Die „Durch­füh­rung eines Archi­tek­ten­wett­be­werbs und Bau eines Gas­tro­no­mie­ge­bäu­des durch die Stadt Sun­dern mit anschlie­ßen­der Ver­pach­tung an einen Betrei­ber“ sei eine letz­te Mög­lich­keit, die aus Sicht der Ver­wal­tung aber eben­falls nicht ver­folgt wer­den sol­le. Zwar hät­te die­ses Sze­na­ri­os auch Vor­tei­le, denn die Stadt Sun­dern blie­be Eigen­tü­mer der Flä­che und des Gebäu­des und kön­ne in eige­ner Regie über die städ­te­bau­li­che und  archi­tek­to­ni­sche Aus­ge­stal­tung ent­schei­den. Zudem wer­de die Aus­wahl eines Betrei­bers für ein bestehen­des Gebäu­de auf­grund des gerin­ge­ren Inves­ti­ti­ons­vo­lu­mens deut­lich ein­fa­cher. Jedoch bestehe bei einem Betrei­ber­wech­sel oder einer Insol­venz und einem län­ge­ren Leer­stand ein finan­zi­el­les Aus­fall­ri­si­ko. „Daher wird die­ses Sze­na­rio im Rah­men der Haus­halts­si­che­rung nicht umzu­set­zen sein,“ so Kühn und Schel­le.  „Auch recht­lich wäre ein ent­spre­chen­de Enga­ge­ment der Stadt Sun­dern zunächst zu prüfen.“

Neue Anzeige kostet rund 2000 Euro

Für die Sze­na­ri­en 2 bis 4 wür­den erneu­te Ver­öf­fent­li­chungs­kos­ten anfal­len, die die Ver­wal­tung mit 2000 Euro ansetzt, da die Anzei­ge auch in den Ver­brei­tungs­be­rei­chen Arns­berg und  Dortmund/Witten erschei­nen soll. Ent­spre­chen­de Mit­tel müss­ten im Haus­halt 2015 ein­ge­plant werden.

Mobile Gastronomie für Sommer 2015

Die Ver­wal­tung weist aus­drück­lich dar­auf hin, dass unab­hän­gig vom wei­te­ren Vor­ge­hen ein mög­li­cher Ver­kauf der Flä­che in 2015 zwar noch rea­li­siert wer­den kön­ne, aber nicht mehr damit zu rech­nen sei, dass im Jahr 2015 gebaut wer­de. „Daher emp­fiehlt die Ver­wal­tung als Zwi­schen­nut­zung die Unter­brin­gung eines tem­po­rä­ren und mobi­len Gas­tro­no­mie­an­ge­bo­tes auf der Flä­che für die Sai­son 2015. Die Poli­tik soll­te die Ver­wal­tung bzw. die Sorpesee
GmbH beauf­tra­gen, ent­spre­chen­de Gesprä­che mit poten­ti­el­len Inter­es­sen­ten zu füh­ren.“ Zusätz­lich soll eine Beschil­de­rung instal­liert wer­den, die dar­auf hin­weist, dass an die­ser Stel­le eine Gas­tro­no­mie ent­ste­hen soll.